為什麼你會“盡信書”

盡信書則不如無書，可是一項經典的心理學研究卻表明，我們一看書就會情不自禁地“盡信書”。



大腦的默認設置是什麼：我們天生是批判性的還是輕信的呢？作為一個物種，我們的行為是傾向於《X檔案》中那個總是相信神秘怪獸和外星人入侵的ＦＢＩ特別探員摩德（Mulder）呢，還是他的同伴，那個頗具批判性思維的科學家，常提出不一樣的解釋、試著理性的去理解和評價那些奇情怪事的斯卡琳（Scully)？





我們在看電視、閱報紙、甚至讀博客的最初瞬間是相信他們所說的嗎，還是我們天生是批判性的呢？我們能對廣告視而不見嗎？我們輕信政治家們的演說嗎？我們相信愛人的承諾嗎？
這不是某些人是，某些人不是的問題，事實上，我們所有人的大腦都有著一樣的最初的本能反應，對於新信息的一樣的第一反應。但是這第一反應是什麼呢：我們首先相信嗎？還是我們先理解，然後再相信（或不相信）？
笛卡爾（Descartes)－－斯賓諾莎（Spinoza)
當我們最初接觸一種新的觀點時，是自動就相信那觀點還是先理解再相信，這個爭論至少已經有４００年的歷史了。法國哲學家、數學家、物理學家勒奈·笛卡爾（RenéDescartes，右下）認為理解和相信是兩個不同的過程。首先，人們通過注意取得一些信息，然後他們決定如何處理這些信息，包括相信或不相信。
笛卡爾的觀點在直覺上很有吸引力，而且好像和我們大腦的工作方式一致，或者說，至少我們希望大腦工作的方式是這樣的。

荷蘭哲學家，和笛卡爾同時代的斯賓諾莎（BaruchSpinoza，左上）卻有完全不一樣的觀點。他認為，人們理解信息的方式就是相信它，我們可以在事後改變想法，比如當我們得到一些反對的證據時，但是在那之前，我們是相信一切的。
斯賓諾莎的理解並不吸引人，因為那意味著我們必須浪費精力來排除那些散佈在我們面前的誤假信息，不管這些信息是來自電視、網絡或是其它任何的媒體。
那麼誰是對的呢？斯賓諾莎，還是笛卡爾？
監禁幾年？
丹尼爾·吉伯特（DanielDilbert）和他的同事讓這兩種理論在一系列的實驗里短兵相接，來驗證理解和相信是同時進行的呢，還是相信（或不相信）是後一個過程（Gillbertetal.,1993)。
在他們那經典的社會心理學實驗裡，71個受試者首先閱讀關於兩個搶劫者的一些描述，然後給搶劫者判監禁。某些描述讓搶劫看起來更嚴重，比如搶劫者拿著槍，另一些讓搶劫看起來輕微一些，比如搶劫者有挨餓的孩子要餵養。
難搞的一點是，只有一些描述是真實的，而另一些描述是假的。受試者被告知真實的描述是用綠色來顯示的，而假的描述是用紅色。實驗設計的奧妙之處在這裡：一半受試者在閱讀假描述的時候注意力被干擾，而另一半沒有。
從理論上來講，如果斯賓諾莎是對的，那麼在閱讀假描述時被干擾的受試者就沒有時間來加工額外的信息：描述是紅色的，所以是假的。因而他們的判斷會被假的信息干擾。相反，如果笛卡爾是對的，那麼干擾不會對受試者產生影響，因為他們不會有時間來決定相信或不相信假描述，所以他們對於搶劫者的判刑不會有差別。
贏者是......
實驗結果表明，當假描述讓搶劫看起來更嚴重，而不是更輕微的時候，被干擾的受試者判的監禁的時間幾乎是兩倍長，從６年到１１年。
相反，沒被干擾的受試者成功的忽視了假描述。假描述讓搶劫看起來更嚴重還是更輕微對於監禁時間沒有影響。

這表明，只是當有時間考慮的時候，人們才知道假描述事實上是假的。相反，如果沒有時間來沉思，人們就會“盡信書”。
吉伯特和同事們開展了進一步的實驗，成功的排除了一些可能的關於實驗結果的其它解釋。這些實驗證實了他們之前的發現，讓他們得出這個讓人不愉快的結論：笛卡爾錯了，斯賓諾莎是對的。
相信不是包括先理解後相信兩個過程。相反，理解就是相信，是閱讀以後的第一反應，你相信它直到有其它關鍵的反對證據讓你改變主意。我們真的是很願意相信，就像特別探員摩德一樣。
先相信，再提疑問
不僅如此，他們的結論以及斯賓諾莎的理論還可以解釋其它一些常見的行為：

•對應偏差（譯者註：也稱基本歸因錯誤fundamentalattributionerror）：人們假定行為反映的是人的個性，而其實行為反映的是情景
•真實偏差：人們傾向於認為他人說的都是真話，甚至別人在說謊也如此。
•說服效應：當人們被干擾的時候，信息的服信就會被提高
•但尼爾－諷刺效應：人們傾向於積極地相信那些已被徹底否認的事情
•假設驗證偏差：當驗證一個理論的時候，人們不是努力去證偽，而是傾向於尋找支持它的信息。當然，這不是很有效的假設驗證。

根據斯賓諾莎理解就是相信的觀點，這些偏差和效應就是我們傾向先相信再提疑問的結果。比如對應偏差：當我們遇到某個很焦慮的人時，我們就認為他是一個焦慮的人，因為這是最明顯的結論。只有在後來我們才發現，他焦慮可能是因為他在等待一個非常重要的考試的結果。

如果這些內容讓你不舒服的話，你並不孤單。吉伯特和同事們不情願地承認，我們易輕信的心智好像喜歡壞消息。甚至可能會有關於言論自由的爭論。畢竟，如果人們自動地相信他們看到或聽到的一切，那麼我們就得非常注意人們聽到的或看到的是什麼。
相信的好處
吉伯特和同事們認為太多的批判性思維並不好。按笛卡爾理論工作的大腦只會相信有充分證據的事情，任何事都是被相信或是被不信，但是都是未知的。
這樣的問題是，我們所接收的很多信息都是真實的，而且其中一些對於我們的生存至關重要。如果我們要花很多精力來確任我們相信什麼的話，我們就可能一事無成，或者錯失了一些很好的機會。
但是，按斯賓諾莎理論工作的大腦就可以把快樂地相信作為一條基本的原則，然後再去確認那些看來可疑的事情。當然，他們會經常相信不真實的事情，但是，相信太多和偶爾上當幾次總比懷疑過多以至不能優先抓住有用有利的真實信息要好。
或者這次我輕信一下，接受這個爭論，而鐵一般的事實是，我們太容易接受事物的表面而不太會用批判性思維，這是人類一個基本的不足之處。關於這點，我就留給你去認真思考吧。

原文和圖片均源自PsyBloghttp://www.spring.org.uk/2009/09/why-you-cant-help-believing-everything-you-read.php